日前，北京知识产权法院针对申请商标是否构成“不良影响”之情形，从标志本身的含义分析、相关公众的价值判断、以及商标评审委员会评判缺乏依据等角度出发进行了详细的阐述。

判断一个标识是否构成商标法第十条第一款第（八）项规定的不良影响，也算是我的工作中相当困难的一部分。因为对于这个问题的认识，分歧常常大到有如吃榴莲一样，而且每个人的认知绝对都是来自“内心确信”。只是作为审查员，对一个标识是否具有不良影响的判断，绝对不能仅仅根据个人的好恶。虽然面对从图形到文字的千奇百怪的各种标识，实在没有办法制定一个统一硬性的标准，但总还是要在基本原则之下，根据不同情形进行个案判断。

长期以来，“不良影响”条款发挥了口袋的作用，各种无法用其他条款规制但或多或少有所不妥的商标，都被放入了这个口袋予以驳回或者无效。对于不良影响的掌握宜从严，法律是社会规范，对整个社会的影响巨大，一旦出现偏差，造成的损害和纠正的代价极大。

国家知识产权局发布了关于第33746040号“人民共和國”商标驳回复审决定书，驳回了北京华夏名家文化艺术有限公司（以下简称名家文化公司）申请的“人民共和國”商标。

日前，慢跑鞋之王New Balance在诉福建晋江的新佰伦股份有限公司一案中迎来一审判决，南京市中级人民法院认定被告福建新佰伦构成商标侵权，应立即停止侵权并赔偿NB公司经济损失300万元以及合理开支55万元。

商标法第十五条第二款是2013年商标法第三次修改的一个重要成果，也是制止恶意注册的几个主要条款之一。自2014年5月1日该条款生效以来，已经出现了一批适用该法条的典型案件，关于法条基本要件的共识也越来越多。但是，由于法律规定的原则性、实务的复杂性等元素，本法条在适用上仍然存在一些不明确之处。本文结合确权实务，对商标法第十五条第二款适用的几个具体问题进行探讨。

保护地理标志的意义 如何取得地理标志保护？

根据2018年第1期《评审法务通讯》中的数据分析可知，评审部门因商标法第13条和第44.1条原因而败诉的案件比例出现了明显增长。通过对上述败诉案件的详细梳理，我们发现尽管多数案件是因事实认定分歧导致的败诉，其中不乏当事人提交新证据等原因所致，但在部分败诉案件中所展现出的法律适用路径和态度尤其值得商榷。

2018年，商标评审部门裁决案件总计26.52万件，全年共收到一审应诉通知11510件，一审应诉量占案件裁决总量的4.34%，与去年同比下降了1.2个百分点。2018年共收到二审应诉通知4120件，进入最高人民法院及北京市高级人民法院再审听证程序或再审程序的案件有420件。

12月31日，国家知识产权局发布了“关于修改《专利审查指南》的公告（第343号）”，决定对《专利审查指南》作出修改，自2020年2月1日起施行。