1.不同于书法作品，《著作权法》并未明确字库字体的概念及其法律保护。

2.实际纠纷中，原告通常从保守角度，在同一案件中，主张不同客体的不同权利，但却并未明确不同客体之间的差异。比如在方正诉潍坊文星案件中，针对文星公司在其文星2000中嵌入方正兰亭字库的行为，方正主张文星公司同时侵犯字库软件著作权及字库字型著作权；在方正诉暴雪案中，原告一审及上诉中主张的权利包括计算机软件著作权、方正兰亭字库5款字体的著作权及其中每个汉字的美术作品著作权。可见，原告的诉请中提及了几个客体，即字库、字体（字型）及单字，但不同客体的表现形式始终并未明确，不同法院审理过程中对同一客体的表现形式认识不一与此不无关联。比如，方正诉潍坊文星案中，一审法院及二审法院认为字体“是由线条构成的”，而方正诉暴雪案中，二审法院认为字体是“由指令及相关数据构成”。

3.字库字体的整体使用与计算机字库的整体使用，其使用方式及使用效果具有很强的关联性（通过安装、复制字库可实现对字库字体的整体使用，而对字库字体的整体使用同时构成对字库的整体使用，比如方正诉暴雪案中网络游戏《魔兽世界》对字库字体的使用），从而易导致被使用客体（字库及字库字体）的混同。以致有的法院在案件审理过程中对字库及字库字体进行了区分（比如，方正诉潍坊文星案一审法院认为“方正公司作为方正兰亭V4.0字库的作者，对字库中的每个文字的字型以及由这些文字的数据坐标和指令程序构成的字库软件享有著作权。”[10]），而有的法院在案件审理中并未实际区分字库及字库字体，而是在字库及字库字体中择一认定受著作权法保护的客体（比如方正诉文星案二审法院在认定字体构成美术作品后，认为“字库中的坐标数据、函数算法与相应的字型是一一对应的，是同一客体的两种表达。在著作权法上，应作为一个作品给予保护[11]”；方正诉暴雪案二审法院在认定字库构成软件作品后，认为“每款字体（字库）均使用相关特定的数字函数……并非由线条、色彩或其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品，因此其不属于著作权法意义上的美术作品[12]”）。

1.对单字的著作权保护，保护的是具有独创性的字体/字型，并不会造成对单字涵义的垄断，汉字传情达意的实用功能基本不会受影响。

2.公有领域的单字字体（比如宋体、楷体、黑体、仿宋等）基本可以满足一般使用者的使用需求，且在字体的选择上，使用者有完全的选择权，使用者可以自由选择免费字体或付费字体。

3.《著作权法》明确规定了合理使用制度，个人使用字库字体进行日常的表情达意的行为，可以考虑通过“为个人学习、研究或者欣赏”获得侵权豁免，且司法实践中，几乎没有个人使用字库字体引发的侵权案例。