2019年4月1日，欧盟普通法院对于ZARA商标案作出 T-655/17号判决，支持了异议人的上诉，认为涉案申请不正当利用在先商标显著性和知名度，不应予以注册。 

2009年Zainab Ansell和Roger Ansell 申请注册欧盟商标（见图一），使用 在第39、41、43类的服务。初审公告之后，Inditex公司引证自己在先注册的使 用在第35、39、41、42类服务的ZARA 商标提起异议，认为涉案申请存在与其引证商标混淆的可能，有可能不正当利用或损害其在先商标显著性和知名度。 

异议主要基于《欧盟商标条例》第8(1)(b)取得了成功。涉案商标的申请人上诉，同时还对其中一个使用在第39类和第42类服务的引证商标提起了撤销。2013年 4月，欧盟知识产权局撤销处撤销了涉案引证商标在第39类的运输及销售货物等服务，以及在第42类的提供食 品、饮料、临时居所等服务上的注册。 

2017年，欧盟知识产权局上诉委员会针对申请人对异议裁定的上诉作出裁决，认为涉案商标在第39类、第 41类及第43类的注册应予支持。在前面涉及的引证商标被撤销的决定作出后，本案的关键就不再是混淆，而成了是否有不正当利用知名度和显著性的问题。上诉委员会认可在先商标在第25类服装、鞋帽等商品，以及第35类店铺服务上的知名度，但是认为Inditex并没有足够的 证据证明申请商标会不正当地利用或是有害于这个知名 度和显著性。 

Inditex上诉。欧盟普通法院经审理，认可涉案商标确实是近似的标记，也认可ZARA商标具有较高的知名 度。在判断是否有不正当利用的风险时，法院强调， 《欧盟商标条例》第8条(5)并不是用来禁止注册与有知名度标志相同或近似的标记，它的目的在于给予有知名度的商标的所有人禁止那些可能不正当利用其标志知名度或显著性的注册的权利。要适用这一条，有知名度的商标的所有人要证明存在不正当利用或损害的风险，而且这种风险不能仅仅停留在理论层面。Inditex提交证据 证明这个时尚品牌已经成功地和一些周边市场，比如食品、餐馆服务、旅店服务和临时安居服务等领域，建立了联系，虽然涉案商标注册的第39类和第43类服务并未直接与ZARA享有知名度的类别构成类似商品或服务， 但是考虑到这种商业上的联系，涉案商标申请人有可能利用其ZARA标志的知名度和显著性。法院对这些证据 予以认可，并进而支持了Inditex的主张。

并不太相关的延伸阅读：谁能为中国本“土”服装品牌挽尊？